papi酱控诉抄袭，平台要背锅吗？

钛媒体 • 1年前扫码分享

我是创始人李岩：很抱歉！给自己产品做个广告，点击进来看看。

papi酱控诉抄袭，平台要背锅吗？

毒眸

· 1小时前

微信扫码

2.9万

本期文章灵感来源@papi酱。

papi酱控诉抄袭，平台要背锅吗？

00:00 09:15

图片来源@视觉中国

文 | 毒眸

最近，papi酱的一则视频，让“抄袭”这个古老而长新的互联网话题再次被放在了台面上。

在那条视频的弹幕或评论区，不少观众都将矛头指向了一些经典的抄袭或疑似抄袭的事件，甚至连papi酱自己也提及了抄袭届的经典案例“郭敬明庄羽案”。但从视频的内容可以看出，这一次papi酱的“灵感来源”并非别人，而正出自于她自身的经验。视频的全部内容，指向的也并非传统的文娱作品，而是“短视频”和其背后的平台。

评论区讨论激烈

01

在视频中，papi酱再一次展现了自己“一人分饰多角”的传统艺能，分别化身“被侵权的短视频内容创作者”和“掌握生杀大权的平台举报中心”。但事与愿违的是，创作者向举报中心的投诉并未能得到认真的对待，反而被多种理由搪塞过去。

代表着平台一方的举报中心认定抄袭的标准也颇为荒诞，只要将“苹果”换成“芒果”，“抄袭”就会变成“洗稿”，而在平台的标准里，“洗稿并非抄袭”，自然不用下架处理。而即使是内容和原创作者完全相同，只要在评论区或视频简介中艾特原作者，抄袭的法理依据也就瞬间荡然无存。因为“抄你还@你，那就不是抄，是致敬，是你对原创能力的肯定和嘉奖”。

一番拉扯之后，图穷匕见的平台举报中心，终于说出了它的真实意图。“观众需要的是快乐，平台需要的是内容，没有人在意到底是不是原创。你看你们这些搞原创的，七天出一个作品。但是你看人家这些搞抄袭/借鉴/模仿的，人家一天能出七个作品。要是都像你们这样，观众看什么，平台靠什么？但是你看现在，观众获得了快乐，平台获得了大量的内容，全靠她们呀！”

最后，平台又转过头来宽慰了原创作者，“他这么做肯定有他不对的地方，我们会警告他的。下次，他抄你的时候我们会提醒他艾特你的。”

02 papi酱的视频，虽然可能会有夸大的成分，但其揭露出的，确实是一个短视频行业的经典问题。与电影剧集或文学等传统文娱作品不同，短视频的抄袭界定要更加困难，创作者想要通过法律途径去解决，也会面临投入和收益不平衡的问题。最终，内容创作者能够依靠的，就只有来自平台的评判。

然而，平台并非铁面无私的青天大老爷，判定“原创与否”，最终都要优先站在平台的利益方去思考。原创作者是否能得到尊重，以及抄袭者是否会被处理，在具备不同媒介属性的平台上，也就会得到不同的结果。

仅以papi酱本人为例，作为曾经的“第一网红”，papi酱于2015年就开始在互联网更新视频，视频内容最早发布的平台，是当时在ugc内容领域还颇有影响力的微博。2016年在微博一炮而红后，papi酱也获得了由微博颁发的超级红人节奖项，代表了微博平台对papi酱的认可。

作为传统的文字社交平台，微博的内容分发逻辑是偏私域的，即流量的归属最终以大V为准。普通用户的交流空间，往往是围绕着某一个大V博主的内容进行转发、点赞和评论。微博式的社交空间，鼓励用户对自己感兴趣的内容进行转发和讨论。最终的目的，是把平台中优质的内容“顶”到最高处。

逐渐开发视频功能后，微博也并没有改变这一基于“转发交流”为主的内容生态。一个微博网红想要“一呼百应”或者迅速涨粉，需要依靠用户行为的转发或者强有力kol的推荐，而非算法为主的公域流量。

而众所周知的是，在互联网用户的行为逻辑中，转发必须要有一个强有力的理由，这个理由必须基于对视频的高度认可或强烈的分享欲。papi酱早期的视频，正符合这一基本调性。不少对世事社会的吐槽，能够切中彼时网民的普遍共识，在好笑之余还能引发大规模的讨论，“第一网红”由此诞生。从这个角度来看，papi酱不仅符合微博的流量逻辑，也只可能会在微博率先走红