用AI创作，作品归谁？怎样不侵权？AI知识产权“避坑指南”来了 | 速途网

（文章来源：AI营销新鲜事）

高速发展的生成式AI产业终于等来了自己的知识产权“交通规则”。

当地时间11月11日，德国慕尼黑地方法院作出一项引人关注的裁决：OpenAI因未经授权使用德国音乐人的歌词训练其AI模型，被判侵犯版权。

几乎在同一时间，地球另一端的中关村，由中国电子商会发布的《生成式人工智能知识产权指南》（以下简称《标准》）正式落地，这是国内首部针对生成式AI知识产权的团体标准，有望成为中国AI知识产权治理的新起点。

AI知识产权纠纷频发，国内外规则缺失待补

随着AI的爆火，生成式AI领域“标志性案件”接连涌现。

从2023年12月北京互联网法院“春风送温柔”案到2024年6月江苏常熟法院“伴心”案，争议焦点高度一致：AI生成内容的权属如何界定？训练数据的合法性边界在哪里？

中国电子商会相关负责人在接受“AI营销新鲜事”采访时表示，这些案件让全行业迅速聚焦“AI内容归谁所有、训练数据怎么用才合规”等关键问题。当前，在立法与司法仍存在空白的背景下，产业对明确规则、规避风险的需求已极为迫切。《标准》的出台，正是为了在可为范围内达成社会共识，为AI企业提供可操作的合规建议。

在此背景下，在北京市海淀区市场监管局的支持下，来自人工智能、互联网服务、法律与知识产权服务等领域的47家单位、261位专家共同参与了《标准》的编制工作。该标准于2024年9月正式立项，2025年10月发布实施。

几乎同期，国际上也发生了一系列引发广泛关注的AI版权案件。

2025年11月，德国慕尼黑地区法院判决OpenAI的ChatGPT在训练和使用中侵犯了GEMA代表的作曲版权，成为欧洲首例重大AI音乐版权裁决。

而在英国，高等法院驳回了Getty Images对Stability AI的主要版权主张，法官认为Stable Diffusion模型“不存储或复制任何版权作品”。

国内外案件的对比，凸显出AI知识产权规则的普遍缺失，也进一步印证了《标准》出台的必要性。

不同主体如何使用这本“AI使用说明书”？

《标准》围绕生成式人工智能技术开发、应用与合规管理中的关键问题，明确了知识产权合规管理和保护的基本要求。它构建了涵盖著作权、专利、标识和商业秘密四大核心领域的获取、应用与风险管理框架。

这份《标准》为生成式人工智能不同场景下的主体提供了明确的应用价值。

对于大模型开发者，《标准》明确了数据合规、专利保护、商业秘密管理要点，帮助从源头降低侵权风险；对于服务提供者，可依《标准》开展大模型审查、投诉渠道搭建等工作，平衡服务效率与知识产权保护；对于服务使用者，则可在使用前进行规范的信息确认、在使用中合理有效留痕，厘清合规边界。

此外，《标准》还专门设有知识产权争议处理专章，为各主体提供侵权风险防范、应急措施以及多元维权途径，助力各方主体高效应对知识产权纠纷。

企业对这部“AI使用说明书”表现出高度关注。

北京快手科技有限公司作为牵头起草单位之一，其相关负责人表示：“团体标准不仅能提供统一的合规依据，还能帮助企业建立知识产权综合管理体系，让企业更专注于技术与产品创新。”

北京某传媒公司的客户总监李李坦言，有关注到，《标准》的发布也提醒她，以后使用AI工具要记得保存对话记录，团队也需加强人工审核。”

也有公司法务人士指出，AI中小企业在知识产权保护中面临三大痛点：头部企业凭借资金与速度优势形成的仿冒压力、算法可专利性界定模糊、侵权取证难。

在AI营销新鲜事了解到的情况来看，大部分企业在了解相关背景后，都认为这更像是一本“AI使用说明书”，明确了什么能做、什么不能做。就像交通规则一样，不是为了限制出行，而是为了让所有车辆都能更安全、高效地到达目的地。

如何界定“AI作品归属”与“侵权”？

此前，《中国知识产权报》在《规范版权规则推进AI应用》一文中谈及，用户通过提示词选择、参数调整等体现了个人的审美选择和智力判断，可能构成作品并受到著作权法保护。

在司法实践中，“人类智力投入”的衡量标准究竟是什么？ 是提示词（Prompt）的复杂程度、多次迭代的过程，还是最终成果的人工筛选与调整？

对此，AI营销新鲜事采访了相关专业律师。

据北京嘉潍律师事务所合伙人赵占领律师解释，在司法实践中，“人类智力投入” 的衡量标准通常不是单一的，而是综合多个因素判断。

首先，提示词的复杂程度和创造性是重要参考，例如，高度具体、独创性的提示词可能体现作者的个性化表达。

其次，多次迭代和调整过程也很关键，包括对AI生成内容的筛选、修改、优化以及融入人类独创性思维。

最后，最终成果的人工干预程度，例如对内容进行实质性编辑、重组或补充，也可能成为认定“人类智力投入”的依据。

对于企业员工使用公司购买的AI工具生成的内容版权归属问题，赵占领指出，如果员工在履行职责过程中使用公司提供的AI工具生成内容，且内容体现“人类智力投入”，则版权通常归属于企业，因为这属于职务作品。

关于侵权责任，如果AI根据用户指令生成的内容与他人的作品高度相似，用户可能需要承担侵权责任，尤其是在用户明知或应知可能侵权的情况下。赵占领律师建议用户采取“合理注意义务”，例如避免直接使用指向特定作品的提示词，或对生成内容进行人工审查和修改以降低相似性。

赵占领律师建议，用户应保留提示词和生成过程的记录，以证明自身无侵权故意；企业应建立AI内容生成日志和版本存档制度，这不仅有助于在法律纠纷中证明“人类智力投入”，还能帮助追踪内容的生成过程，防范侵权风险。

对于营销团队在使用AI生成广告语、海报、视频脚本时，他建议至少做到以下几步以体现“人类干预”：提供具体、独创的提示词；对AI生成的初始内容进行多轮迭代和筛选；对内容进行实质性修改；最终成品需由人工审核定稿。

从“标准”到“法规”：协同之路刚起步

这份《标准》被定义为行业指导性文件，它如何与国家未来的法律法规进行衔接与互补？

面对外界的疑问，《生成式人工智能知识产权指南》标准编制团队负责人表示，《标准》作为指导性文件，与国家法律法规的衔接遵循 “互补协同、前瞻适配” 的原则，即和国家法律法规之间是相互配合、共同发挥作用的关系。

他进一步解释，一方面，《标准》以现行法律法规为基础框架，将《生成式人工智能服务管理暂行办法》《互联网信息服务深度合成管理规定》《人工智能生成合成内容标识办法》《网络数据安全管理条例》等规范性文件中关于知识产权保护的要求，细化为可落地的操作规范，比如将 “尊重知识产权” 的原则转化为著作权分层保护、专利分阶段布局、商业秘密多层防护的具体路径。 

另一方面，针对当前立法尚未明确的 AI 生成内容权属、算法专利创造性判定等前沿问题，《标准》结合 AI 技术研发、AI不同行业应用、法律研究、法律适用、司法裁判、行业监管多主体的实践经验与专家共识，提出过渡性解决方案，为未来立法探索提供行业实践参考。

《标准》的落地实施，只是AI知识产权治理的第一步。

中国电子商会透露，下一步将推动《基于区块链的知识产权存证管理规范》与《NFT数字藏品知识产权管理规范》等标准的制定，进一步完善数字经济知识产权保护体系。

写在最后：

规则与创新从来不是敌人。对企业而言，这部《标准》正如一本“AI使用说明书”，不是为了限制使用，而是为了让技术应用更安全、更可持续。

随着首部AI知识产权标准的实施，中国企业有望在清晰的规则轨道上加速前行，将更多精力投入真正的创新，而非困于法律风险的迷雾中。