内容低俗化，不应该全让算法推荐来背“锅”

从周一开始，人民网就开始了连载模式，针对算法推荐进行评论。一评、二评、三评，从“不能让算法决定内容”到“别被算法困在‘信息茧房’”，再到“警惕算法走向创新的反面”，用一个现在比较时髦的词来形容的话，可以说是把把都是实锤，把算法推荐给信息传播带来的坏处抛到了阳光之下。

但有一些人就不乐意了，他们嗅到了人民网作为党报的控股媒体这个身份，发出来这些评论背后会有莫名的意味。对此，我只想说，你真是一个戏精!

这里并没有隐含的意味，只有作为它媒体身份的担当，以及对算法推荐摧毁传播价值的忧虑。

也有高手使用其辛辣的文风去反讽今日头条，可惜很多人都看不太懂。其实，全文只需要这一句就行了：

不能因为这是家年轻的公司，就对今日头条还有什么道德和价值观上的幻想。事实证明，能唤醒理工男的，只有翟欣欣和魏则西。

不过我觉得有点负能量了，非得出人命嘛?不尽然，来自各方的社会指责都让今日头条“低下了头”。

不管其他人怎么说，三评之后，今日头条赶紧给出了回应，称正视不足，勉力前行。而且从今日头条最近一年的招聘动态，也可以看出他们在逐渐扩充自己的编辑团队，这不就是一个转变吗?

媒体发出评论指控不足，当事人认错，并且采取了实质的行动来纠正。可谓是皆大欢喜。但我的讨论却不能就此打住。因为这背后还有一个比较重要的问题没有挖掘出来。

算法推荐是一个新型的内容分发方式。正如今日头条在回应中所表示的的“机器学习已经在信息分发中表现出了它不可替代的作用，尤其是长尾内容的分发和触达。它和信息传播介质的升级一起，降低了人们获取信息的知识门槛，让“知识普惠”从口号变成了现实。”这是一个好东西。

更何况，人民网的评论中并没有把算法推荐一棍子打死，而是指出了算法推荐存在的各种问题。既然是一个好东西，为什么要批评它、指责它?

张一鸣之前在接受《财经》采访的时候说，技术是中立的，算法没有价值观。但是，人有价值观。无论是内容生产者还是内容消费者，他们都有价值观。前者可以迎合算法，后者可以影响算法。

首先来说，为什么内容消费者为何能够影响算法。当前很多人在评论今日头条算法的时候，都没有真正的关注过今日头条的算法逻辑，或者说在评论文章中没有体现出这一点。

在品玩(PingWest)在2016年10月份举办的HAY16活动中，张一鸣介绍了今日头条的算法逻辑：

今日头条的算法推荐与内容识别大部分是依靠用户的行为。在冷启动的过程中，会给出有标签或者说有属性的内容去给用户消费，然后用户在消费的过程中就形成了用户画像。然后把用户进行归类，然后通过用户消费内容的行为，即他们消费了什么样的内容，去判断这个内容的属性是什么样的，如果同一篇内容被喜欢看科技内容的读者看了，那么这个内容就是一个科技相关的文章，也将会推荐给更多的喜欢阅读科技相关文章的人。

很显然，这种建立在内容消费者行为上的算法模型，内容消费者是可以左右算法推荐的，不仅仅会影响你自己，也会影响到与你属性相近的人的推荐。

然后是内容生产者迎合算法。尽管今日头条在头条号作者后台一再强调要创作者注意内容质量。但内容分发哪是这些给出提醒的人能决定的?算法决定了内容的分发，结合上一部分的讨论来看的话，想要把内容分发给更多的人看，获得更多的流量，内容创作者就会迎合算法，迎合那个被内容消费者影响到的算法。

更何况，在当前各个内容平台为了扩充内容源动辄给出了巨额补贴，就导致了这样的一个情况，谁更能去取悦机器，就能获得非常高的流量，然后获利就高。这种流量与收益绑定的情况下，就会不停地刺激内容生产者去把内容生产给套路化，就衍生出了所谓的“做号者”，所以就标题党横行，平台中的内容也就出现了低质化。

算法就算是再厉害，分发的内容源整体上就是低质的，到达用户手机里面的内容又怎么能够优秀呢?这也就是人民网的评论所要解决的问题，为什么说不能让机器去决定内容?因为机器决定的内容往往会充斥着人性与欲望，很大程度上都是低质的内容。所以，需要编辑来当内容的守门人，对算法推荐之前的内容源下手，这才是根本。

声明：本文内容和图片仅代表作者观点，不代表蓝鲸TMT网立场，转载需注明本文出处及原创作者姓名！