百度开放自动驾驶技术平台,这有什么意义呢?

砍柴网  •  扫码分享
我是创始人李岩:很抱歉!给自己产品做个广告,点击进来看看。  

百度开放自动驾驶技术平台,这有什么意义呢?

百度的Apollo自动驾驶开放计划引起很大震动,要想判断它下面的发展趋势,那其实要先回到对开放、开源这些事情的本质认知上来。

开源、开放与生态建设

开源是指把软件的代码按照某种协议开放出来,这样理论上讲每个人都有修改和打造自己的一套常用软件的能力。从起源上看开源还真是一群理想主义者情怀所致,之所以会和 商业 交火,根本原因在于它会同某些类别软件的授权收费模式尖锐对立。最典型的受害者其实是Windows,Windows在服务器市场基本上彻底败给了开源的Linux。显然的开源如果可以覆盖100%商业场景,那其实世界上就不会有任何一个独立的软件公司。而到现在为止还有那么多软件公司活的越来越好,根本原因在于开源在商业上的能力边界非常清晰:

它处理不了服务型的产品。比如地图服务,开源不开源根本对用户没有任何意义

它处理不了非标产品。比如ERP,开源的项目存在几十年了,但你几乎看不到任何一家大公司用开源产品来做ERP。因为最终用户要的是一种体验,或者成熟的能力输出和确保,显然开源提供不了这个。

总结来看,开源对容易标准化的工具型产品影响最大,比如操作系统、浏览器、压缩软件等影响比较大,这些产品很难再单独收费了,360的工具免费、后端变现可以看成是盈利模式上的一种与时俱进。对非标产品影响很小。

开源一定是开放的,但开放其实和开源没什么关系,实际上是一种生态建设方方法。大公司创建的生态系统里往往利益上会有多边。 苹果 的生态最简单,一边是用户,一边是应用开发商。为了让应用开发商逐渐进到它的生态里来,苹果对开发商一边就需要开放API提供某些基础服务,也要建立分成规则等。对用户一边则要确保用户体验。

以现实来看,开源有一定理想主义色彩(全面摊开就是共产主义),开放则基本上是大公司打造生态的手段。所以开源确实有黑天鹅性质,但开放骨子里争夺的是控制权,是有脉络可循的。比如说Android和Google Service成为事实上的标准,并且Google具有控制权,那生态里的其它边(比如 手机 制造商)选择权就会很小。三星对此表示很不爽的方式就是总想鼓捣自己的操作系统,但实际上成功几率几乎为零。

理解了上边几点再看百度的Apollo自动驾驶计划就能看出更多一点东西:

开源与否很难产生实质性意义。如果把车厂分成两种,一种是宝马那种超级大厂;一种是弱一级的车厂。那前一种不管怎么样都会自己搞,后一种需要的是一种完整成熟的能力输出,而不是一些代码来提升自己自动驾驶上的研发能力。

开放本身并不缩短落地的周期。自动驾驶这事肯定和电脑不一样,对于电脑而言,只要会安装操作系统,那虽然可能有点小问题,大多时候还是装上就能用。自动驾驶则是性命攸关的,非标的实时性系统。所以核心要解决的问题一是系统自身的成熟度;一个是在特定产品线上的系统打磨。开放不开放落到个案上显然帮助不大。如果真的是彻底开源,唯一真正能受益的还真是自动驾驶的上 创业 企业,这在技术上可以形成比较系统的参照,但从官方报道来看,Apollo计划干的并非这事。

开放的核心意义在于让渡控制力。这会让厂商更好受一些。这种妥协和折中让厂商拥有一定的选择权,保留了导入其他家或者自己做的机会。虽然这种选择权极为脆弱(手机厂商已经没机会再做一套Android了)。这事背后的密码可以叫:想要的多,要从要的少开始。老周是很理解这点的,所以会说免费是最贵的。

小白鼠困境

打造Apollo这种平台的时候,典型障碍可以称之为小白鼠困境。假如说一个疫苗能治病,那没试过谁知道呢?所以每个人都想用一个被验证过的方案,但又没人想第一个当小白鼠。但对于天生的生态收益人而言,没有第一个小白鼠生态又根本启动不起来。为打破这困境Google在手机操作系统和Amazon在语音交互上的方法都是自己做个样本,然后再找些深度合作的企业。

这是一般常情,估计自动驾驶上也绕不过这种困境。这也就意味着单独的Apollo计划是没用的,核心点在于要打造一款成功的产品。先发布Apollo似乎次序上是有些颠倒的,更理想状况是先达成:

有一款成功产品。

有横向展开的2~3个案例。

然后再有Apollo计划,从这个角度看这计划出的有点急。前面提到过直接的开放无助于达成上述两个目标,甚至有害。核心原因是自动驾驶并非是一种单纯的算法,而是要产品团队和技术团队持续长期打磨的一种综合能力。真的同时多线作战,很可能会导致每个都做不好。

在这点上自动驾驶(其实也包括语音交互)与之前的 互联网 非常不同:互联网相关的各种服务是高度标准化的,一个安装程序或者浏览器就可以搞定一切事情,搜索引擎更是标准化程度最高的产品。但显然并不是每个行当都这样,极端的非标产品就催生系统集成商,自动驾驶更像一种能够适度标准化的技术方案,但并不能改变 汽车 里面原本的分工链条。这里面的分工链条更有可能保持原来的形态:Tier1供应链,核心零部件供应商等。也就是说百度可以扮演某种核心技术提供商的角色,但还要有人做一种系统的产品集成比如博世,最终才是给车厂的完整方案。显然的百度成为另外一个博世是不太靠谱的。这也意味着为了打破小白鼠困境,Apollo计划是否能顺利推开,最终也还和Tier1供应链上各厂商的合作方式有关。

生态建设的本质

总结来看,这样几点特别关键:

第一是方案或者产品自身的先天性质。这里面影响最大的就是是否可以标准化,以及标准化可以做到什么程度。压缩这类软件可以认为标准化可以做到100%,自动驾驶和远场语音交互上则看不到100%标准化的可能性。这点之所以关键在于非标产品就一定要有第三方技术提供商,否则和互联网的模式根本没法兼容。开源与否也对这种有非标成分的产品无法产生根本性影响,在远场语音交互和自动驾驶这种领域,最终用户要的并非是算法而是一种成熟的能力。

第二关键是打破小白鼠困境。这时候谁最可能在整个生态中获得收益,谁就更应该为此付出代价(比如补贴)。如果无人带头破局,那整个生态就会启动的非常慢。

第三关键则是判断整个生态链条到底是几层,几边,并且理顺各方收益。比如说如果车厂自己不足以落地完整落地自动驾驶,百度也不足以完整落地自动驾驶,那显然就需要第三方介入。那第三方为什么有动力做这件事情?车厂的收益是新特征,百度的收益是新生态,如果第三方一边是不可或缺,一边则是看不到收益,那进展就一定缓慢。

小结

想赚钱有时候要从免费开始,想要的多有时候要从要的少开始。这背后的故事虽然牵连较广,但细想起来还是很有意思的。

本文被转载2次

首发媒体 砍柴网 | 转发媒体

随意打赏

百度开放自动驾驶百度自动驾驶事业部百度自动驾驶技术百度自动驾驶平台百度无人驾驶技术百度自动驾驶汽车百度无人驾驶汽车谷歌自动驾驶技术汽车自动驾驶技术百度自动驾驶
提交建议
微信扫一扫,分享给好友吧。