蒋雨融事件传播启示录

你关注到蒋雨融事件了吗？

原本哈佛毕业典礼上的中国留学生代表，一段演讲让她成了励志偶像。没过几天，争议就来了。

从演讲内容被质疑，到家庭背景曝光，再到两次回应反而激起更多讨论……公众关注迅速转移，情绪也从惊叹变成了怀疑。

这是一次典型的“高光时刻”如何演变为“舆论风暴”的过程；也是一个个体形象在社交媒体上被放大、解构、再建构的真实案例。

我认为，该案例在传播学中有很多可圈可点之处。

1

首先，思考一个问题：这场舆论风暴如何形成的？为什么一个原本正面的形象会如此迅速地被“捧杀”？

先说结论： 这是一个多平台叙事的结果。

事情一开始并不复杂。2025年5月29日，在哈佛毕业典礼上，蒋雨融作为中国留学生代表登台演讲。

穿着汉服用英文讲述自己的成长经历，并呼吁人们跨越分歧、保持善意。这一幕很快被美联社等国际媒体报道，画面感强、仪式感足。

汉服+英文本身是一个自带冲突感的文化组合，具备很强的弱传播属性：哪怕你没听完整的内容，光看画面就会记住。

但真正让这件事“出圈”的，是进入国内社交媒体后的变化。短视频平台开始对这段演讲进行切片传播，将原本完整的演讲内容剪成一个个高冲突片段。

例如：

她分享了自己成长中的真实经历，洗衣机坏了只能手洗衣物、买不起卫生巾等细节。

这些内容片段加上标题党文案，非常容易形成快速传播；用户将视频发到抖音和B站后，再加上算法对点赞、评论较多的内容进行推流，很容易形成新循环。

我特意查了下，相关视频在短短24小时内播放量突破了8000万次。这种循环一旦形成，就会带来更严重的问题——猎奇心。

没错，你肯定听过这个词，但从传播心理学的角度来看，我想这样解释：

我们天生不喜欢模糊、不确定的状态，越是信息不完整的事件，越容易激发我们去填补空白；哪怕这个“真相”是我们自己脑补出来的。

这实际上是一种 “认知闭合需求” （Need for Cognitive Closure） ；蒋雨融事件因为短内容快传播，故事讲了一半，公众自然愿意帮她续写另一半。

随着情绪升温，扒皮帖出现；网友们深挖背景信息，发现她父亲是中国绿发会高层，推荐信由秘书长亲自撰写，她本人还曾在该机构担任志愿者。

这就触碰到了公众最敏感的一根神经：教育公平与资源分配问题。

寒门逆袭本已不易，而她的故事却似乎暗示着“拼爹”，这让很多人心生反感，进一步加剧了公众的不信任。

然而，最关键是她自己回应的方式；她在社交平台上发布长文试图扭转风评，但文中关于霸凌、家庭破裂等描述，与母校老师此前的说法存在出入，反而激起了更多质疑。

与此同时，媒体在面对网友的质疑时，不得不采取删稿操作，这又给阴谋论提供了生长的空间；有人猜测是不是权力干预了舆论走向？也有人认为这是机构想低调处理？

无论哪种解读，都进一步激化了情绪；最终，不同立场声音交锋，一次次多平台情绪共振，加上网友提炼关键信息形成超级符号来解释事件，使得整个事件发酵得更为剧烈。

2

今天早上，我在头条上看到一条评论，特别典型：

蒋雨融和哈佛都不知道自己错在哪，因为他们始终在坚持那种精英的傲慢与冷漠。

这句话听起来有点尖锐，但细想之下，它点出了一个很关键的问题： 为什么公众会对一个原本励志的故事产生强烈的情绪反弹？

我看了她的演讲视频，也读了她后来发布的长文回应；表达确实有一种很强的“被设计过”的痕迹：每一个动作、每一句话，甚至语气的起伏，都像是经过反复打磨过的。

她的演讲内容很多关于善意、包容、理解这些常见的价值观，听上去没错，也很符合主流期待。

但当我听到她那句“虽千万人吾往矣”时，真绷不住了。这句话强调坚定信念，我不知道“孟子”本人听了会作何感想。

你可以用道理，但道理是要配得上行动的。如果要用一个词来概括这种“隔阂感”，我想这个词就是： 真实感 。

什么是真实感？

雷军造车你应该知道吧？他也在发布会上说过类似的话：虽千万人吾往矣；你听完是什么感受？是不是觉得他说这话很自然，有种“就算这样，我也要把它做成”的决心？

为什么同样的古语，放在雷军身上让人觉得真诚，而放在蒋雨融身上却让人觉得疏离？我想，可能因为他不是在讲道理，而是在讲故事；他不是在说教，而是在共情。

雷军会说：我们真的很难；他会低下头承认压力很大，甚至自嘲：被骂了三年；这种姿态，反而让公众觉得他是真实的、愿意面对问题的人。

而蒋雨融呢？

她强调“坚持”和“信念”，但却没有给公众留下“我在乎你怎么看”的空间；于是，本该拉近距离的演讲，变成了高台布道；本该赢得理解的回应，反而成了情绪导火索。

所以，如果你能理解到我表达的一个微小部分，就能理解她说的话、阐述的信息，为什么会在层层传播中不断被放大、不断被解构。

与其说，KOL、媒体、公众在其中扮演了那双无形的推手，不如反思一下：表达本身，是否已经为后续的误读和情绪埋下了伏笔？

换句话说，哪怕故事给听众、看客们留下一点点的真实，也不会上升到身份、阶层、资源分配等敏感议题上；所以，被反弹、被重构，几乎是必然的结果。

我记得传播学中有一个词，叫做：透明度悖论 （The Transparency Paradox） ；当一个人试图把所有信息都包装得很好，很符合主流叙事时，大家反而会因为缺乏深层次情感共鸣，而产生怀疑。

3

你有没有从传播学角度想过：这个事情为什么会越描越黑？为什么越回应，舆论反而越糟糕？

我此前经常讲一个词，叫做“议题设置” （Agenda Setting） ；媒体不能直接告诉你该怎么想，但它能决定你该想什么，它通过选择报道哪些内容、忽略哪些内容，来影响公众关注的重点。

换句话说， 媒体在很大程度上决定了我们讨论什么、怎么讨论，甚至最终得出什么样的判断。

最初，蒋雨融故事被包装成一个“寒门逆袭”“文化自信”的励志演讲，于是，大家开始围绕“努力改变命运”“中国青年走向世界”这些角度去解读。

但很快，随着更多信息浮出水面，尤其是关于她家庭背景、推荐信来源等问题，叙事开始发生变化。

我查了一下，出现不少KOL的对抗性解读。

比如，有学者将事件绑定到“国际关系”，说这是中美话语权之争；而一些自媒体则聚焦“特权质疑”，强调她是不是“拼爹”？

于是，原本是个人成长故事，迅速演变为一场阶层对立的公共讨论。

再加上算法的“情绪优先”逻辑，短视频平台截取“虽千万人吾往矣”等片段，配上“镀金”“何不食肉糜”等标签，进一步固化公众认知。

你会发现， 同一个事件，不同的叙事框架，带来的结果可能是天差地别。这背后靠什么决定？如果用一个词来形容，我认为是：规则。

谁掌握了议程，谁就掌握了讨论的方向；谁定义了规则，谁就在某种程度上控制了舆论。

那问题来了：规则谁定的？讨论的边界又是谁划下的？

我不知道。但我知道，每个平台都有自己的规则，每个短视频内容监管平台都有责任，公众和KOL们只能围绕特定的叙事进行讨论。

说到这儿，你可能会问，那为什么不能开放性讨论呢？

答案并不复杂。一旦允许自由定义议题，就意味着可能触碰到更深层次的社会矛盾，比如：教育资源的精英化与大众情感之间的张力。

还有一点是，在这种高度情绪化的舆论环境中，开放性讨论本身也变得越来越困难。现在大家都不讨论了，直接开骂。

每一个声音都被预设好了立场，就像屁股决定脑袋一样，前几天我写小米、华为时，大家骂起来根本停不下来，节奏感一波接一波，我都招架不住。

所以，愈发公开发声，反而会让信任度降到极低。当信任度降到极低时，无论如何回应，都会被认为是虚假或掩饰，这就是典型的“塔西佗陷阱 （The Tacitus Trap） ”。

你看，这不是一次简单的公关失误，也不是一个人的失败，也不怪哈佛，而是我们所处的信息生态中一种结构性失衡的表现。

不少企业家，此前也遇到过类似问题。说白了，一个平台监管议程设置还好，平台多了，平台与平台之间议程设置如何统一，就要看有没有一个统一的尺度，清晰的引导方向了。

4

现实是，这种统一几乎不可能完成。因为不同平台，大家有自己的算法、用户画像，各自构建了自己的“信息场域”。

同一件事情，在微博上愤怒，在B站上共鸣，在知乎上分析，这是常态，也很符合商业世界的运作逻辑，所以，我们不能再幻想用一个统一的口径去管理舆论。

既然这样，如何避免这一切？个人、机构、品牌，又如何守住沟通的空间呢？我觉得，有三个方面：

一，要构建可感知的真实。

大家越来越不喜欢设计感很强的内容，一个传播者，不能再想着自己必须完美；宏大叙事不如细节动人，小故事、真实经历，比任何口号都更有力量。

第二个方面，要管理“议题的演变”。

平台方也应该承担一定的责任。当内容被断章取义、打上夸张、误导性标签时，平台不应放任不管，应该对可能引发误解的部分做出提示，并引导用户关注原始出处。

这样不仅可以降低误读带来的舆论风险，也能尝试把讨论拉回到更有价值的方向。

最后，我想提一个词“韧性传播”。

塔西佗陷阱关键在于，一旦信任崩塌，不管说了什么，别人总觉得你在掩饰；所以，传播不应该等到危机发生才开始应对。

现在每个人都能开账号，公司也可以经营自己的自媒体，只要持续输出关于生活、工作、价值观等方面的内容，时间久了，别人就会知道你是谁、代表什么。

这个过程，就是打造一种“反脆弱”的传播体系，即使遇到风波，也有一定的缓冲空间，能扛得住冲击，甚至从中成长。

在这个人人都是传播节点的时代，没有人能靠剧本赢得人心。唯有真实，才能穿透情绪；唯有留白，才能重建对话。

或许这样，才能找回人与人之间最基本的信任吧。

本文来自微信公众号： 王智远 ，作者：王智远