科技猎起诉质疑者，西贝们错在哪？
本文来自微信公众号： CICILAB ，作者：雾里看猫，原文标题：《西贝要告罗永浩、爱康告女律师：危机的根源不是对错，而是认知错位》，题图来自：AI生成
今天，铺天盖地的讨论都是罗永浩与西贝的“预制菜之争”。看完双方你来我往的亮剑，我不禁想起此前也刷屏的爱康国宾与女律师的癌症体检事件，尤其是两个企业都选择了起诉这样强硬的应对方式。乍看毫无关联的两个行业，却暴露出同一类型的问题：企业觉得自己合规合法，公众却觉得你“很有问题”。
在企业眼里，这是“误解”；在公众眼里，这是“背叛”。这类由信息不对称引发的信任危机，本质上源于行业标准与公众认知的错位，而舆论的引爆点往往是企业在面对质疑时的过度防御。
在医疗体检行业，行业标准是“筛查异常指标”，而非“确诊疾病”。但消费者普遍认为体检应该“查出癌症”。当一位律师在社交媒体上质疑“癌症没被查出”时，爱康国宾的标准答案直接撞上了公众的常识期待。
在餐饮行业，西贝的解释是“中央厨房预加工≠预制菜成品”，但消费者根本不关心这种行业划分。在大众认知中，“不是现炒现做”，就是预制菜。行业定义和消费者语言完全不在同一个频道。
换句话说，这两条轨道永远平行：
一个说自己专业，一个说自己被骗。
本质上，每个行业都有专业行话、标准和流程，但消费者没有时间、也没有兴趣去研究这些细节。
减少认知差距、进行市场教育，本就是行业、尤其是头部企业的日常任务。可如果平时没有做好这些工作，危机来临时，企业自信满满地拿“合法合规”当证据，消费者只会觉得这是借口，典型的“鸡同鸭讲”。
危机放大器：过度的防御性反应
这种认知错位本可以通过耐心解释与沟通得到缓解，但爱康国宾和西贝选择了另一条路：起诉。
对西贝而言，“预制菜”不仅是一个标签问题，更涉及整个连锁餐饮的供应链模式与成本结构。一旦被贴上负面标签，品牌价值与运营模式都会受到质疑，因此必须据理力争。
对爱康国宾而言，体检业务本质是“筛查”，而非“确诊”。如果公众把体检等同于诊疗，那么企业就被迫承诺无法兑现的结果，业务体系价值随之崩塌，因此选择了强硬维权。
然而在公众舆论中，逻辑完全不同：
对预制菜的认知简单粗暴，消费者更容易站在罗永浩这一方。西贝的过度反应，不仅低估了公众对餐饮透明度的期待，也轻视了对方的舆论影响力，反而加速了舆论发酵。
在爱康事件中，女律师本身是癌症患者，天然获得舆论同情。企业起诉让公众感知为“欺凌弱者”，任何关于体检有效性的专业辩解，在情绪化舆论中都难以成立。
企业常将质疑视为商业威胁，而公众希望企业以更开放的态度回应关切。一旦混淆了商业防御与公众教育的边界，危机不仅无法化解，还可能演变为舆论反噬。
结语
爱康国宾和西贝的事件告诉我们：在当下舆论环境里，企业的“标准答案”，可能就是公众眼中的“错误答案”。这并非个别企业的困境，而是跨行业的共性难题。
与其在危机爆发时强硬对碰，不如平时就建立有效沟通，把认知差距缩小到最小，把消费者拉到自己阵营。
毕竟，得人心者，方能得天下。
本文来自微信公众号： CICILAB ，作者：雾里看猫