“性张力”拉满的6个时刻

“每次他摘下围裙，做好了一桌子的菜喊我吃饭的时候，我都觉得他帅到不行。”

日常生活中，我们总会因为那些极具“性张力”的时刻疯狂心动，心甘情愿地吃着恋爱的苦。

在英文中，rizz意为：有魅力、有吸引力或有“吸引浪漫或性伴侣的能力”。

我们可以将其理解为：性张力，crush，让人上头、被吸引的一种感觉。

但rizz拥有千人千面的定义。有些人即使不说话，也会散发出一种静静的rizz，这种强烈的吸引力甚至跟颜值和身材无关。

比如我们以前发起过 “你感受到的性张力是什么” 的征集，有人投稿：

• 自洽自如，不卑不亢，让人感觉到自尊感和他尊感；

• 反差感。比如理智的人在克制中失控，轻佻的人罕见地动摇或害羞。

这个词的火爆，部分要归功于“荷兰弟”Tom Holland在接受采访时谦虚地表示：我几乎没有rizz。

啊？？我记得你小子的女朋友可是赞达亚。

不过他后来解释了，自己虽然rizz不强，但比较擅长玩“长期游戏” （大概是越处下去越迷人的意思） 。

行吧，有限的rizz也是rizz。

心理学研究中，rizz有个对应的词汇叫： 初始浪漫吸引力 （initial romantic attraction） 。

关于它的科学解剖，大多是在“速配/相亲”场景中进行的。

研究者们很想知道，当两个陌生人初识彼此，到底是什么让ta感到被吸引，又是什么让ta吸引到了对方？以及，吸引力，是一种可以习得的技巧吗？

今天，我们就来看看“初始浪漫吸引力”的6个预测因素。

一、最强预测因素：身体吸引力

祝贺你来到“最不需要研究”的一个环节。

初始浪漫吸引力的定义是：两个人在第一次人际互动中，体验到浪漫爱情的感觉，并伴随着再次见面的愿望。

毫不意外，大多数人都会在意对方的 外表、体重、身高、社会和经济地位 ——看看红娘和婚介所要求你提供的材料，基本就门清了。

但仔细看看还是有新的发现：

荟萃分析显示， 在过去的五十年里，男性和女性对身体吸引力的重视程度都在增加 （Buss等，2001） 。

注意：当研究者谈论“身体吸引力”时，他们说的是：对称的脸、女性的腰臀比、男性的肩臀比。因为这是人类拥有健康和生殖能力的标志。

除了身体因素，“ 男性参与体育运动”也能预测对女性的吸引力。

不管是足球、篮球，还是滑雪、攀岩……对于处在求偶期的异性恋男性，增加吸引力的最低成本大概就是培养一种体育爱好了 （记得在你的交友页面，添加一张在运动的照片） 。

二、“为你的眼眸干杯”

《浪漫的体质》有一句名台词。

女导演的男朋友向其举杯： 不管你的眼里看到什么，为你的眼眸干杯。

这基本上是在说： 我了解你，我支持你感觉到的东西。

这句情话之所以让许多人如此感动，是因为它符合人性在两种层面的需求：

• 自我验证：我们寻求那些“像我看待自己一样看待我”的关系。

• 自我增强：我们寻求那些“可能会看好我、支持我、相信我”的关系。

心理学家Katz （2000） 在一项实验中发现：人们最容易被“像我一样看待我，且看好我”的伴侣所吸引。如果对方仅仅只能提供其中一种，虽然也会增强浪漫吸引力，但它会小得多。

当这两者发生在同一个人身上时，我们不免会有一种“命运感”——哇，就是这个人了！

三、某些人格特征：情绪稳定、不随地大小爹

很多人都会说，自己想找个“性格好的、相处起来舒服的”伴侣。

但究竟什么才是“性格好”？

有不少研究都提到了与初始浪漫吸引力有关的个体特征。比如：

• 善良、智慧、幽默 （Buss&Barnes，1986）

• 情商高 （Atkinson，2013）

• 情绪稳定性强 （Gottman，2011）

• 高尽责性、宜人性、外向性，低神经质 （Jones，2006）

研究发现，不安全的依恋风格与浪漫关系中的权力失衡有关 （Mikulincer，2011年） 。

值得注意的是，最近还有研究发现了这样的一种内部心理特征，更能让男性散发吸引力，它叫做“ 性格正念 （dispositional mindfulness） ” 。

高性格正念的意思是，这个人有意识地活在当下和此时此刻，不加评判 （不会随地大小爹） 。他不怎么被困难的想法内耗，对负面情绪也不压抑、不回避 （Brown等，2003） 。

具有性格正念的人通常也有更好的情绪调节能力、更稳定的自尊，在依恋类型上偏向安全型。

Barnes等人 （2007） 还分析了“性格正念”者在沟通中的表现，发现他们的敌意和言语攻击性较低，社交焦虑也较低，高性格正念也与沟通参与度和同理心增加有关。

不过， 这可能只是独属于男性的机会。 因为女性更容易被性格正念高的男性所吸引，这种影响甚至超越了身体吸引力。

对男性来说，他们还是更看重女性的身体吸引力。女性的高“性格正念”特质并不对她们在异性眼中的初始吸引力产生影响——不过我们说的是概率。你知道的，每个人的rizz都不同。

四、感知到的相似性 （而不是实际相似性）

“相似性吸引”效应是社会心理学中最著名的发现之一。但许多针对面对面速配情境中，研究者发现初始吸引力与相似性的关系可以忽略不计 （Eastwick等，2013） 。

在首个针对相似性的快速配对研究中，参与者们会与12名异性伙伴互动，每人4分钟，之后研究人员通过问卷测算每对的实际相似性和感知相似性。

结果发现， 是感知到的 （我觉得这个人和我很相似） ，而不是实际的相似性 （我们真的很相似） 显著预测了浪漫的喜好。

造成这种结果的一个原因可能是： 人们倾向于用自己的经历来推断别人 （Critcher&Dunning，2009） 。比如我是一个野心勃勃的医学生，在缺乏具体证据的情况下，我倾向于认为另一名医学生跟我同样野心勃勃。

一些研究者认为，参与者“对他人相似性的感知”是唯一与“喜欢”挂钩的相似性因素 （Sunnafrank，1985） 。

这些数据告诉我们， 在初次见面时，浪漫的感觉也有可能是一种自我欺骗。 我们以为的不一定是真的，这种感知到的相似性，也许更关乎我们自己。

五、安全依恋

还有几项研究表明，依恋不安全感与初始浪漫吸引力低有关 （Luo等，2009） 。

• 焦虑依恋者通常会认为伴侣非常有吸引力，而他们自己不值得被爱。所以在快速配对活动中，他们不太愿意与潜在伴侣建立关系 （McClure等，2010） 。

• 回避依恋者不太能从与他人互动中得到回报感，相对厌恶承诺，他们会防御性地自力更生，有保持独立的强烈动机。所以在快速配对活动中，他们对潜在伴侣的吸引力低，同时他们对其他人报告的浪漫兴趣也较少 （Overall&Sibley，2008） 。

相对来说， 安全型依恋的人更容易在速配活动中有所收获 （参照本文第三段落标题） 。

不过不要急，我另外读到一个中国文化背景的研究，也很值得了解 （研究者们发现，在中国人的交往环境中，焦虑和回避依恋的负面影响会降低） 。

与西方人相比，中国人更重视对方能不能融入大家庭，更重视集体主义而不是个人特质；此外，国人表达爱的方式往往比较含蓄，自我披露比较少。

所以一些焦虑依恋的特点 （比如对关系威胁更敏感，更关注他人的需求，在跟伴侣相处时表达对孤独和被抛弃的担忧） ，在集体主义文化中可能更受欢迎。

而回避型依恋的某些特征 （比如更少依赖他人，有更多的自我克制） 也被一些中国年轻人当作是理想的伴侣特质 （Wang&Mallinckrodt，2006） 。

六、独特的化学反应

然而， 在真正的相遇发生之前，让人类相爱的元素是很难预测的。

“都喜欢王家卫导演的电影”不行，“共享Green Day的播放列表”不行，“在同一个岩馆运动”不行。所有基于相似性算法来配对的约会软件，都无法真正预测你们之间独特的化学反应是什么。

虽然在我们所处的社会环境中，指出一个“最有吸引力的人”可能很简单，但是，遇到一个“对你有独特吸引力”的人——并且他也觉得“你有独特吸引力”——其实并不容易。

比如说，Jennifer在4分钟的快速约会后，立刻报告对David有强烈感觉。这可能有3种原因：

• Jennifer很容易对他人产生兴趣。她发现与自己约会的男士，都有很强的吸引力。

• David的伴侣价值很高。他很帅，通常会受到在场大多数女士的欢迎。

• Jennifer和David之间的有一些独特的东西，使他们超越了上述情况而彼此渴望 （即，这种关系有“化学反应”） 。

这种化学反应到底是什么，心理学家们只能说知之甚少。这个领域的无数文献表明， 亲密关系的吸引力来自伴侣间偏好、特质和个人历史的结合，而你们在见面之间所设想的“标准”基本上不能产生预测力 （McNulty，2016） 。

然而，是什么能够维持浪漫关系继续发展倒是有迹可循。比如：

• 对彼此需求是否有回应 （Peplau，2005）

• 是否庆祝彼此的成功 （Gable等，2006）

• 遇到事情，是否互相讨论想法和感受 （Laurenceau等，1998）

• 能否顺利驾驭冲突 （Collins，2006）

最后，既然你已经看到这儿了，不如现在就问问伴侣：

“当初是什么吸引力了你？”

参考文献：

Joel et al.Is Romantic Desire Predictable?Machine Learning Applied to Initial Romantic Attraction.Psychological Science.August 30，2017.DOI:10.1177/0956797617714580

Janz et al.Individual differences in dispositional mindfulness and initial romantic attraction:A speed dating experiment.Personality and Individual Differences.August 2015.DOI:10.1016/j.paid.2015.02.025

Katz et al.Looking for Love?Self-Verification and Self-Enhancement Effects on Initial Romantic Attraction.Personality and Social Psychology Bulletin.December 2000.DOI:10.1177/0146167200261

Lewandowski et al.DISTINGUISHING AROUSAL FROM NOVELTY AND CHALLENGE IN INITIAL ROMANTIC ATTRACTION BETWEEN STRANGERS.Social Behavior and Personality:an international journal，Volume 32，Number 4，2004，pp.361-372(12).DOI:10.2224/sbp.2004.32.4.361

Pepping et al.Attachment，culture and initial romantic attraction:A speed-dating study.Personality and Individual Differences.April 2017.DOI:10.1016/j.paid.2016.11.056

FINKEL et al.Speed-dating as an invaluable tool for studying romantic attraction:A methodological primer.Personal Relationships.19 April 2007.DOI:10.1111/j.1475-6811.2006.00146.x

Tidwell et al.Perceived，not actual，similarity predicts initial attraction in a live romantic context:Evidence from the speed-dating paradigm.Personal Relationships.18 May 2012.DOI:10.1111/j.1475-6811.2012.01405.x

Luo et al.What Leads to Romantic Attraction:Similarity，Reciprocity，Security，or Beauty?Evidence From a Speed-Dating Study.Journal of Personality.01 July 2009.DOI:10.1111/j.1467-6494.2009.00570.x