科技猎AI 应用的这股热浪的中，有一个热点，那就是——陪伴。
大厂们的产品矩阵里，要是没有一两个“陪伴类”AI 产品，都不好意思说自己入局了 AI。坦白说，从去年下半年起，我也一度对“陪伴”这个主题有过痴迷。为了搞懂它，我甚至专程跑了两趟日本，去研究 Lovot 和 Moflin 这类陪伴机器人背后的“奥义”。也和多位做“AI 陪伴产品”的创始人深入探讨过。
但这一年多越研究“陪伴”这个词，越感觉它像一团温暖、柔软的迷雾。似乎每个人都感受到了它巨大的能量和商业潜力，但当你伸出手，想去抓住它、定义它的时候，却只捞到一把湿漉漉的空气。
资本和创业者都在奋力追逐“陪伴”这团迷雾。但一个残酷的现实是，如果连追逐的目标都无法清晰定义，那大概率会跑错方向，甚至跑反方向。
所以，在探讨这个赛道是否成立，或者谁能最终胜出之前，我们似乎值得在“陪伴”这个概念上较真，拆解一下“陪伴”到底意味着什么？
首先，这一波 AI 技术之所以让大家看到做“陪伴”的希望，是因为 AI 技术第一次让产品有了成为“主体”的可能性。有了主体性，主体之间便可能生长出“关系”。我在今年 AGI Playground 的大会分享中也提出一个核心观点：AI Native 产品的核心，不是用 AI 造新工具，而是建设 AI 能力和人之间的新关系。 （大会分享可见文章： 聊过 200 个团队后的暴论：不要拿 AI 造工具，要建设“新关系” ）
“关系”也是理解“陪伴”的一个切口。不同的关系，决定了截然不同的产品形态和价值交付方式，也对应着“陪伴”截然不同的面向。而所有关系得以建立的大前提就是：用户作为一个独立的主体，先要能够体会到“被感知”，如此，两个主体之间才可能萌发关系。
“陪伴”具体意味着什么？在极客公园的变量资本团队近期的内部讨论中，我们尝试借人类社会中的关系类型去解析 AI 与用户之间可能形成的关系，大致可以分为向下关系、平层关系、向上关系三层，每一层中对应着“陪伴”不同的面向：
-
向下关系——核心是“被需要”
向下关系例如孩子或宠物。在向下关系中，用户是守护者和付出者的角色，核心情感满足来源于“被需要”。这种关系的建立相对简单，因为它的价值循环是单向的——你的付出，本身就是你的收获。商业模式是最顺承、最不容易让用户出戏的。
-
向上关系——核心是“被给予”
向上关系就像面对导师、长辈或智者。用户核心诉求是“被给予”，明确地期望从这段关系中获得指导、知识或慰藉，是学习者和接收者的角色。这段关系最大的挑战在于信任的维系，需要在商业模式的设计上下功夫，一旦用户感觉被索取，关系就会变得非常脆弱。
-
平层关系——核心是“被接住”
朋友、伙伴、恋人……这是人类社会中最复杂、最微妙，也最具想象力的一层关系。平层关系也是最具深化、演进空间的，例如从同事到朋友、从朋友到恋人。它不再是单向的付出或索取，而必须是双向的、动态的你来我往。
在平层关系中，用户的核心诉求，我觉得是“被接住”。
什么叫“被接住”？就是你抛出一个梗，对方能心领神会地笑；深夜里你轻轻说一句“我好累”，收到的不是公式化的关心；你突发奇想的一个疯狂念头，也能被认真对待……球，不能掉在地上。一句吐槽、一张照片、一声叹气，都能被稳稳接住，并且有来有回。这才是平层关系得以维系和升华的本质。也正因如此，构建一个能“接住”用户的双边系统，其难度远超单向的“给予”或“需要”。
所以你看，从“关系”这个视角切入，“陪伴”这团迷雾开始变得清晰。首先要满足“被感知”的大前提，继而在向下、向上、平层关系中，可以看到陪伴至少对应着三类诉求“被需要、被给予、被接住”。“陪伴”并不是一个单一的需求，而是一个多面体。
在尝试拆解了多元、模糊的用户需求后，在供给侧，产品需要具备什么样的能力？
要让用户感到“被感知”，你的产品就必须具备持续观察和理解的能力；要让用户感到“被需要”，你的产品就必须具备主动传达需要的能力；要让用户感到“被给予”，你的产品就必须具备主动交付的能力；要让用户感到“被接住”，你的产品必须具备高质量闭环交互。
所有这些能力，最终都指向了一个过去软件世界不曾有过的特质——有效的主动性。
上一个时代的互联网产品，绝大多数是被动的。你打开 App，它才给你反应；你搜索，它才给你结果。而 AI 时代的产品，不再是一个被动等待指令的工具箱，它必须拥有主动发起交互、主动推进关系、主动创造价值的能力。“关系”的建立绝不能单靠用户方面一厢情愿的努力，更遑论“陪伴”。
当然，这种“主动性”不是一味地刷存在感、抢夺用户的注意力，而是“有效的”，背后包含了适时、方式适配、结果正向等等。它需要基于对用户深度的、持续的理解。
所以，有效的主动性才是“AI 陪伴”背后真正的技术和产品内核。这种能力一旦构建起来，就能形成一种 AI 产品独特的“延伸资产”——关系。这种基于信任和长期价值交付的关系，是上一个时代的产品所不具备的，它能极大地提升用户的 LTV （生命周期总价值） ，也是护城河所在。
而这，恰恰也引出了一个更尖锐，甚至更“危险”的问题：
当“陪伴”对产品的“能力”提出了如此之高、如此之难的要求时，它作为一个独立的“赛道”，真的能成立吗？还是说，我们从一开始，就把它放错了位置？
这可能是关于“陪伴”这个话题，最值得思考的问题。
本文来自微信公众号： 张鹏科技商业观察 ，作者：张鹏