我的业务要不要用人工智能？引入AI前你需要评估的（四）

这是一个系列文章，从各个角度来评估一个问题：“我的业务要不要用 AI ？能不能用 AI？”本期评估角度——黑箱

黑箱是人工智能的缺点

并非所有人工智能都是黑箱的，大家说的黑箱主要指当下最热门、效果也最好的「深度学习」。

在我之前写的《 一文看懂深度学习 》中，举过一个水龙头的例子，从那个例子就可以看出：深度学习的工作原理不是讲逻辑（基于规则），而是大力出奇迹（基于统计）。

大力出奇迹会导致几个结果：

1. 深度学习只能告诉你「是什么」，但是不能告诉你「为什么」
2. 没人能预知在什么情况下会出现错误

下面的图片就会展示一些人工智能所犯下的「低级错误」。

而最可怕的是：当我们发现问题时，并不能针对具体问题来对症下药。

我们过去的计算机科学大部分是基于规则的，很像一台汽车，我们很清楚的知道这台车是如何组装起来的，所以发现螺丝松了就柠紧，哪个零件老化了就换一个。完全可以做到对症下药。

而深度学习则完全不一样，当我们发现问题时，不能做到对症下药，只能全局优化（比如灌更多的数据）。

扩展阅读：

《 深度 | Nature：我们能打开人工智能的“黑箱”吗？ 》

《 打破人工智能算法黑箱 》

哪些问题不适合「依赖」 AI ？

由于深度学习的黑箱特性，并非所有问题都适合用深度学习来解决。

我们评估哪些问题适合，哪些问题不适合的时候，可以从2个角度来评估：

1. 是否需要解释
2. 错误容忍度

我们先从这2个角度来看看普及率较高的AI应用：

案例	是否需要解释	错误容忍度
语音识别	用户只关心效果好不好，并不关心背后的原理是什么	偶尔出现一些错误并不影响对整句话的理解。少量出错是可以接受的。
人脸识别	同上	相比语音识别，用户对出错的容忍度要低一些，因为需要重新刷脸。
机器翻译	同上	跟语音识别类似，只要大面上准确，并不影响整体的理解。

我们再看一些 AI 和人力结合的具体应用：

案例	是否需要解释	错误容忍度
智能客服	用户不关心是人工服务还是机器服务，只要能解决我的问题就行	如果机器客服不能理解我的意图，无法帮我解决问题，用户会很不满意。所以当机器搞不定 的时候需要人工来补位
内容审核	对于审核不通过的内容，需要解释原因。通过的内容不需要解释为什么。	有一种职业叫「鉴黄师」，目前正在逐步被机器替代，但是并没有完全替代，因为有时候机器会拿不准，这个时候人工来复审

最后看一些不适合AI落地的场景：

案例	是否需要解释	错误容忍度
推导定理	科学是绝对严谨的，一定是从逻辑上推导出来的，而不是统计出来的。	如果有例外就不能称作定理，一定是绝对正确没有错误的。
写论文	人工智能已经可以写小说，诗歌，散文。但是论文这种文体要求非常严谨的上下文逻辑。	论文里是不允许有错误的，全文的逻辑要非常清晰，哪怕一个细节出现了逻辑问题，也会造成整篇论文没有价值。

如果我们把上面提到的案例全部放在象限中，大致如下：

所以，在评估的时候有3条原则：

1. 解决方案越需要解释背后的原因，越不适合用深度学习
2. 对错误的容忍度越低，越不适合使用深度学习
3. 上面2条并非绝对判断标准，还需要看商业价值和性价比，自动驾驶和医疗就是反例。

案例分析：医疗

人工智能在医疗行业的应用被大家广泛看好，因为医疗行业有很多痛点：

1. 医疗资源不足，尤其是优质的医生
2. 医疗资源的分配极度不均衡，中国很多疾病只有北京能治
3. 其实医生的误诊率也很高（恶性肿瘤误诊率40%，器官异位误诊率60%）

目前的人工智能已经可以帮助人类做诊断并提供治疗手段。

奇怪的是：无论是从可解释性还是从错误的容忍度上来讲，医疗诊断都不适合用人工智能。

但当我们将人工智能作为一种辅助，最终还是靠人类来做判断和下决定时。人类和机器可以形成很好的互补。

工厂的发展也是类似的路径：

• 一开始机器只做辅助，人力是最重要的
• 机械化和自动化的程度越来越高，机器的作用越来越大
• 最终实现无人工厂（已经实现）

所以从「可解释性」和「错误容忍度」上可以评估出来哪些问题不适合「完全依赖人工智能」。

但只要商业价值足够大，还是有解决方案的——人类和机器相互配合，共同解决问题。并且随着技术的进步，不断减少对人力的需求。